Show Notes
Не постигнет ли эта же участь нашу цивилизацию? Как вообще определить качества, которыми должна обладать культура, претендующая на бессмертие? И может ли цена за бессмертие быть неоправдано высока?
View Full Transcript
Episode Transcript
[00:00:03] Почему погиб Рим?
[00:00:31] Пол жизни.
[00:00:32] или две трети жизни думая над этим вопросом, я наконец нашел ответ.
[00:00:39] Не в виде наиболее достоверной гипотезы, а в виде осознания, понимания произошедших тогда процессов. Конечно, наверное, это понимание в любом случае лежит внутри какой-то существующей у меня парадигмы, Но отличие настоящего понимания теории, наверное, известно всем, по крайней мере, естественникам. Когда ты вдруг понимаешь, даже если ты это еще не объяснил в виде формул, как конкретно идет какой-то физический процесс, используя вообще общее понимание физических законов реальности, тот поймёт отличие.
[00:01:17] Когда, если вы когда-нибудь отвечали на вопросы преподавателю в университете химии или физики, вы понимаете, что даже если вы на тройку с плюсом по-прежнему можете доказательно обосновать понимание вашего процесса, но при этом его действительно поняли, где экзотермический процесс меняется эндотермическим, и где электричество переходит в магнитную индукцию, Если вы реально поняли, то вы поняли.
[00:01:49] Почему погиб Рим?
[00:01:52] Почему этот вопрос для меня так важен?
[00:01:55] Для меня важен не сам Рим, а понять насколько вечно наша теперешняя цивилизация. Действительно ли она перешла на качественно новый уровень развития, и цивилизация техногенного города, цивилизация демократии, это следующий этап эволюции человечества.
[00:02:17] Или он окажется неудачным, и как все традиционные культуры имеют рассвет, светение, закат и смерть, те же циклы имеет и западная культура, родившая всемирную цивилизацию, а теперь и сама всемирная цивилизация, просто она очень сильно другая, и поэтому в сравнении с традиционными культурами кажется, что вот наконец-то. Или все-таки она бессмертна.
[00:02:42] очень трудно понять причины падения римской цивилизации, еще потому что точно так же, как мы рассуждаем о любой культуре или цивилизации изнутри, смотря на нее глазами ее жителей, Получаем довольно мало информации, потому что здесь нужно выстроить какую-то систему координат относительно, например, современного мира и всех других культур и цивилизаций, которые существовали на Земле, чтобы понять, как реально в этой культуре или цивилизации обстояли дела. Потому что если мы сейчас спросим швейцарца, как у них в стране обстоят дела, и он начнет говорить, ой, всё так плохо, и там плохо и здесь плохо а потом спросим афганца и он тоже самое начнет нам говорить нам это даст не очень большую картину нужно в таком случае будет статистику собирать что понять что значит для швейцарца плохо что значит для афганца плохо поэтому что значит римская демократия например что значит римская империя что значит римская экономика и прочее. Хорошо бы это тогда понимать, например, в сравнении Рима с другими существовавшими тогда культурами и цивилизациями, и заодно современной, например, одновременно с этим.
[00:04:04] А большинство описаний Рима во все периоды его существования Оно очень безлико конкретно. Для того, чтобы понять в какую сторону шли процессы, хорошо бы оказаться прямо там и прямо это почувствовать.
[00:04:21] Вот два поколения назад было так-то, а сейчас стало так. Неважно, как оно описывается на каком-то формальном уровне. На формальном уровне, может быть, описания остались те же, но что-то, например, изменилось в менталитете, что-то изменилось в отношении властей человека, еще в чем-то. И вот в массе информации найти эти элементы, которые бы по-настоящему что-то проясняли, очень сложно.
[00:04:51] Но я понял, в чём фундаментальная Ахиллесова пята Древнего Рима, которая привела к его падению. Это, ну, для себя я, например, не совсем формулирую это как падение, потому что я вижу, что крупные итальянские города продолжали быть демократиями всю свою историю, и какие-то знатные аристократические дома продолжали хранить римскую культуру и римскую традицию.
[00:05:21] и в 800 году Карл Великий уже короновался императором Священной Римской империи, а в X веке германские племена провозгласили себя преемниками Священной Римской империи, хотя между 400 и 800 годами довольно много времени прошло, но тем не менее, почему Рим, как государство, как социально-политическая система, не продолжил эволюционировать без упадка до нашего времени и до современного понятия цивилизации, до современной демократии, до полетов в космос, научно-технической революции и прочее, прочее, прочее. Вот под этим я подразумеваю падение Рима.
[00:06:06] Конечно, с опытом последних двух тысячелетий нам легко рассуждать, что они делали правильно, что неправильно, какие бы изменения могли их спасти, и почему они либо не додумались до этих изменений, либо не смогли их реализовать. И почему мы смогли бы.
[00:06:26] Главное наше отличие от Рима всех времен, пожалуй, в том, что у нас, я говорю про страны первого мира, про развитую цивилизацию, которая прокладывает путь развития всем остальным странам, культурам и народам, существующим сейчас на Земле, у нас более совершенной демократии, более рационально устроенное общество, которое, соответственно, гораздо лучше реагирует на вызовы и опасности, которые перед ним стоят, предпринимает шаги для их избежания, моделирует возможные опасности в будущем и, соответственно, может их избегать или с ними бороться.
[00:07:11] Но эта характеристика, она свойственна по природе своей только демократии.
[00:07:18] только настоящей демократии и я понял что главной слабостью римского государства было исчезновение демократии и переход к империи.
[00:07:49] Большая возможность социальных лифтов, несмотря на то, что это империя. Все-таки империя это не демократия. У империи нарушена или не совершена по сравнению с демократией система обратных связей между властью и обществом, между организацией всей структуры, всей системы социума в целом и отдельными гражданами, которые на реальных своих жизнях могут чувствовать необходимость каких-то изменений, и направления, в котором эти изменения хорошо было бы совершить и имеют творческий потенциал это осуществить.
[00:08:26] То есть империя даже такая совершенная, как римская, это что-то вроде теперешнего коммунистического Китая, где вроде как инициатива в практической жизни, созидательной практической жизни граждан вроде как и не подавляется, но все-таки это империя, все-таки это не демократия.
[00:08:49] Почему? Потому что до какой-то поры оно может действовать очень эффективно. В некоторых вопросах может даже временно действовать более эффективно, чем сами демократии. Но сама форма существования такой системы без максимально свободных обратных связей между элементами системы и системой как целого, она менее совершенна. И сегодня или ближайшие сто лет она работает, следующие сто лет Начинают приходить калигулы, начинают приходить императоры-извращенцы, а свергнуть эту империю это не британская империя, где граждане меняли короля, если он не справляется со своей функцией защитой прав и свобод своих граждан. Нет, обычно настоящие империи не такие.
[00:09:40] Настоящие империи идут путем неконтролируемого развития, потому что основа власти у них император со своим человеческим фактором. С ним конечно тоже можно что-то сделать, но это уже затруднительный процесс.
[00:09:56] Это уже болезненный и противоестественный процесс пытаться что-то сделать с императором. Это уже процесс революции, а не эволюции. Процесс заговоров, процесс переворотов. Процесс по образу и подобию этого императора создания каких-то непробиваемых элит, где творческий потенциал народа и его способность реагировать на недостатки и опасности ещё больше редуцируется.
[00:10:21] И здесь нужно отличать Рим как демократию от Рима как империи. Это две принципиально разные вещи.
[00:10:30] И вообще сейчас понятно, что Рим, ставший империей, со всей своей пышностью империи, это уже начало конца. Это было начало деградации. И причем научился этому Рим, по-моему, у Египта, в любом случае у Востока, у более неразвитых социально-политических систем прошлого, чем был он сам.
[00:10:54] Мог ли Рим действительно стать вечным?
[00:10:57] если бы он оставался демократией. Здесь тоже конечно вопрос, даже в виде демократии он был не настолько совершенной демократией, как сегодняшняя.
[00:11:09] Это знали отцы-основатели Соединенных Штатов.
[00:11:12] Последний прецедент, так сказать, эксперимент великого демократического государства в Древнего Рима закончился неудачей, потому что республика потонула в грязи. То есть уровень развития гражданского самосознания у римлян был еще пока недостаточен для устойчивого сохранения, поддержания и развития Римской Республики.
[00:11:39] Дело в том, что и современная демократия это не какая-то абстракция, это целый комплекс культурного, ментального багажа, который вырабатывала современная цивилизация последние две тысячи лет, опираясь на тот же древний Рим и древнюю Элладу, и на свободолюбивые нравы германских племен.
[00:12:02] И этот комплекс очень сложный. Эта идея демократии в её практическом воплощении это не какая-то единая монада. Если какой-нибудь народ не имеет этого исторического опыта, не имеет этого комплекса и по какой-то причине не способен его выработать, то настоящей демократии уже не будет. Это будут, например, страны Латинской Америки, где люди на личном уровне в принципе обладают достоинством и независимостью, так же как и в странах Первого мира, но на организационном уровне не могут реализовать это в настоящую демократию, и это наркомафиозные государства стран Третьего мира.
[00:12:43] или какая-нибудь Индия, которая уж совсем ничего не мешает, но просто менталитет народа, ну он прям совсем-совсем другой.
[00:12:52] Противоположный, я бы сказал, всему тому направлению развития человечества, которое все эти 2000 лет вело нас к эффективной демократии современного цивилизационного типа стран Первого мира и западной демократии.
[00:13:06] То есть смогли бы римляне, оставаясь демократией, эволюционировать до такого уровня развития, чтобы победить все те вызовы, опасности и проблемы, которые существовали перед ними, и не прекращать существовать и развиваться как единое государственное образование все эти 2000 лет. Это неизвестно, но в любом случае без демократии у них не было шансов.
[00:13:35] Здесь надо очень чётко отличать Рим как демократическую республику и Рим как завоевательную империю, потому что в современном сознании всё это слилось в такой микс, которое всё как целое имеет какой-то там знак плюс или знак минус, между тем это противоположные по знаку вещи.
[00:13:55] Империя, даже такая совершенная, как римская, многое унаследовавшее от демократии, прежде всего самосознание и достоинство римского гражданина, это не имперский, а демократический элемент. Потому что в империи, которая от природы империи, там есть царь, полубог, и есть грязь, жители империи, холопы.
[00:14:19] Вот этот Рим, он никак не плюсуется с Римом завоевательной империей. Сама идея завоевать как можно больше территории, ну в каком-то смысле и до какой-то поры, до какого-то уровня развития общества, это тоже, конечно, хорошая идея, потому что они все-таки распространяли культуру, и все-таки собирание налогов с большей территорией укрепляет государство до определенной степени, но это как бы уровень развития традиционных культур, уровень развития всех тех культур и цивилизаций, которые существовали на Земле, которые когда-то были и потом когда-то умерли.
[00:14:56] Потому что сама по себе идея беспрерывного экспансивного расширения государства это по сути тоже абстрактная идея.
[00:15:07] Вообще, сразу оговорюсь, я сейчас, как и всегда, очень четко разделяю понятие культуры и понятие цивилизации, побердя его. То есть культура— это уникальный комплекс жизненных ценностей, приоритетов, ментальности, ценностных ориентиров, путей развития самосознания и познания реальности и творческого самовыражения этого познания реальности. Мы видим множество культур, которые существовали на Земле, которые уникальны.
[00:15:41] Может быть, конечно, переход каких-то элементов от одной культуры к другой.
[00:15:45] Но вообще это формы уникальной ментальной эволюции. Цивилизация это взаимодействие человека с материальным миром, с окружающей реальностью.
[00:15:56] Это вопрос системы, организации, методологии, технологии. Поэтому цивилизация по сути едина и универсальна, потому что едины и универсальны законы природы.
[00:16:08] разные цивилизации, которые существовали на Земле в разных культурах, это разные формы недоцивилизации, разные формы с того или иного боку, с той или иной стороны полуразвитых цивилизаций, с теми ограничениями на полное развитие, которое на них накладывалось со стороны культуры, ну и, может быть, ограниченного времени, в течение которого они имели возможность вообще эволюционировать.
[00:16:34] Культура рождается, цветет, умирает и в конце концов замещается цивилизацией, потому что знания, технологии, умения взаимодействия с миром накапливаются все больше и больше. Концы культуры накапливаются до такой степени, что культура, умирая, оставляет после себя след цивилизации. И сейчас мы находимся в уникальной ситуации, при которой умершие культуры, умерев, не оставили после себя пустыню. не заместились другими вновь возникающими культурами, а оставили продолжающую, совершенствовавшую, причем с экспоненциальным ростом, цивилизацию, ставшую всемирной, эволюционирующую, наконец, до своего абсолютно универсального состояния. где формулы, описывающие построение кораблей, запускаемых в космос, синхрофазотронов, разгоняющих элементарные частицы, и формулы сопромата при постройке зданий и мостов, абсолютно универсальны, вне зависимости от того, проектируют и разрабатывают это индус, китаец или европеец, просто потому что законы природы универсальны.
[00:17:46] Вот это цивилизация.
[00:17:48] Здесь, кстати, интересен другой вопрос. Почему вообще культуры рождаются, цветут и умирают? Почему культура не может длиться вечно, как и цивилизация, например?
[00:18:00] Кто-то, такие мыслители, как Гумилёв, просто вводили новую переменную. Пассионарность, например, которая ничего не объясняет, просто слово.
[00:18:10] Если мы вводим в формулу новую переменную, хорошо бы знать, какой реальный процесс она описывает, откуда она в реальности берется, какие силы за ней стоят, как она связана с другими переменными в формуле. И, мне кажется, я это тоже понял. Чем можно заменить понятие пассионарности? Это если отвлечься на 5 минут и, к слову, поговорить об этом.
[00:18:34] Я понял, что культуры рождаются и умирают, потому что культура по сути абстрактна.
[00:18:41] Культура она же всегда аристократична по сути, тогда как цивилизация всегда демократична. Цивилизация это про то, чтобы там у матерей не умирали от болезней их дети, и чтоб на единицу затраченных усилий каждому рту доставалось большее количество хлеба. А культура это всегда пространство духа, пространство стремления к познанию, развития и реализации духовного творческого начала. И поэтому культура всегда абстрактна не в том смысле, что может быть не существует каких-то в реальности этих духовных миров, а в том смысле, что она абстрактна относительно здешнего материального мира. И культура всегда конечна в путях своего развития.
[00:19:27] То есть мы всегда видим, как те художественные приёмы, которые зарождаются в какой-то культуре, развиваются, достигают своего расцвета, и уже в этих формах ничего принципиально нового, превосходящее старое придумать нельзя.
[00:19:44] Мы видим, как развивается мысль, будь это мысль философская или религиозная, религиозно-философская, она может развиваться, до каких-то бесконечных высот, но в таком случае в этих высотах она уходит из этого мира.
[00:20:00] Она уходит куда-нибудь в пространство вечности, куда ушел Будда, опять же, и путь ее в этом мире оказывается конечным.
[00:20:09] Сам процесс воплощения духа культуры, он ограничен в этом мире, и он конечен. Вот строим мы храмы, всё более и более совершенные, и наступает какой-то момент, что, используя те приёмы и то художественное видение, которое эта культура использовала для постройки храмов, уже она не может создать что-то принципиально иное и более величественное и прекрасное, чем она уже создана.
[00:20:37] И вот она продолжает столетие за столетием строить эти храмы. И люди видят, что жизнь от этого у них не меняется столетие за столетием. И новое становится как бы повторением старого с какими-то вариациями. В какой-то период развития мыслители написали уже всё, что они могли написать в том ходе развития мысли, на который они способны вообще в контексте парадигмы данной культуры. И новые тексты, конечно, тоже хороши, важны и прекрасны, но всё это лишь отблески того, что было уже написано.
[00:21:15] Религия. Религия это прекрасно для тех, кто уходит в монастырь и никогда больше не возвращается, потому что вообще уходит из этого мира на человеческий уровень развития.
[00:21:24] А что насчет тех людей, которые остаются? Сколько ты не молишься, люди также умирают от болезней, от засухи, от опустошительных войн. Конечно, людям и не нужно осознание эволюции в историческом контексте. Они и сейчас будут стоять сутки в церковь, куда привезли мощи так называемые, чтобы там к ним прикоснуться.
[00:21:48] Но всё-таки, наверное, из-под воль где-то в подсознании или, может быть, лучших представителей, которые являются держателями культуры, постепенно зреет и накапливается понимание, что языческий идол сожги и утопи в реке, ничего не изменится и бог не покарает. И сколько бы ни утверждали, что там все иконы плачут, и дают правильные советы, любой храм христианский сожги, и все эти иконы сожги, подписывай на них и утопи их в реке, тоже ничего не изменится. И вот эта абстракция живет столетия за столетием.
[00:22:24] Жизнь идет своим чередом, а абстракция живет своей жизнью. Пошли крестоносцы в крестовый поход, ну и что? Почти все полегли. Кто-то вернулся с добычей, просто пограбив кого-то, понасиловав.
[00:22:38] Ничего не изменилось.
[00:22:40] как этот предатель, начальник Шварценеггера в Eraserist. Войны приходят, войны уходят. Что меняется? Ничего.
[00:22:47] Одни становятся богаче, другие становятся мертвее.
[00:22:51] Да, наверное, если бы все люди были гениями, потенциал любой культуры, наверное, был бы безграничен. Потому что каждый человек мог бы даже на каком-то уровне развития этой культуры, имея доступные ему средства, открывать в себе все новые и новые. Каждый из них открывал бы в себе все новые и новые бесконечности гениальной реализации этой культуры.
[00:23:17] Но в реальном мире гениев не так много. Не вот гении приходят, оставляют как бы точки затравки роста этой культуры, а остальные люди остаются их обыгрывать. И когда-то это становится эрзацем, когда-то этот путь заканчивается.
[00:23:34] Когда-то, рисуя так, как рисовали столетиями твои учителя, ты уже не нарисуешь ничего нового. И мысля так, как мыслили твои учителя, не напишешь ничего нового.
[00:23:46] И строя, как они строили, не построишь ничего нового.
[00:23:50] Так что то, что Гумилёв называл пассионарностью, это, скорее всего, нереализованные потенциальные пути развития каждой конкретной культуры, которыми она следует.
[00:24:02] Когда эти пути пройдены, она просто заканчивается.
[00:24:06] И эти пассионарные, абстрактные мифы, символы, смыслы, они просто перестают работать, как в коммунистической России 70-х годов, времен застоя. Формально, да, формально мы вместе идём вперёд, но все уже чувствуют, что не идут они никуда вперёд вместе.
[00:24:27] Чем, например, отличается современный мир, современная цивилизация от всех культур, которые когда-либо существовали на Земле?
[00:24:37] Она отличается своей рациональности.
[00:24:40] Прежде всего, она отличается способом обработки и распространения информации, знаний, умений, навыков, которыми не обладала никакая другая традиционная культура в истории человечества. Это хорошо описал Джозеф Хенрик в книге «Самые странные в мире».
[00:24:57] В основе отличия нашей цивилизации лежит не какие-то технические достижения. И даже сама демократия, она лишь средство, хоть и абсолютно необходимое, без нее никак, средство достижения вот этого вот другого способа обмена информацией внутри социума, внутри общества. Потому что все элементы, практически не так развитые как сегодня, но в основе своей, все элементы, которые мы имеем у современной цивилизации, западной и всемирной, у открытого общества, у стран первого мира, их можно найти в человеческой истории. Разница лишь в уровне развития, как с живыми клетками организма.
[00:25:52] развитые или переразвитые, или недоразвитые, какие-то отдельные структуры и функции, которые отвечают за ту или иную специализацию.
[00:26:02] Точно так же можно такие структуры и функции, торжество развития которых мы приписываем нашей цивилизации, найти в очень многих культурах и цивилизациях прошлого. В принципе, китайцы, например, уже имели до нас практически всё. Они имели порох, причем порох они использовали в том числе для оружия, не только для фейерверков.
[00:26:26] Они совершали чуть ли не кругосветные путешествия, по крайней мере, ходили к другим континентам. Некоторое время потом перестали это делать, потому что это очень расходное занятие, требующее много ресурсов. А что в результате мы имеем? Ну, сходили они к какому-то другому континенту, привезли императору в подарок всяких диковин и всяких экзотических животных. Император доволен, дальше расходовать деньги на это не нужно.
[00:26:54] Компас, ориентацию в пространстве, всё, что нужно для совершения географических, цивилизационных, технологических революций, которые сделал Запад, всё это было у китайца, и он этих революций не сделал. Почему?
[00:27:09] Потому что традиционная культура, как культура аристократическая, она всегда была абстрактна.
[00:27:17] прекрасное достижение но как достижение созданной традиционной культуры он тоже был абстрактен можно попытаться там при дворе там какой-нибудь придворный инженер придумает как его использовать для того то чуть-чуть поиспользовать придумает как использовать там для этого чуть-чуть поиспользует зачем отправлять корабли другим континентом только для того чтобы забавить императора императора позабавили и как бы все и дальше отправлять уже не надо Отличие от западной цивилизации в том, что в западной культуре личность обладала независимостью, свободой, достоинством и силой, не виданной раньше в других традиционных культурах, что в общем-то и лежит в основании демократии, и эта личность могла жить и работать на себя изначально, на практические цели. И это приводило к увеличению градуса рациональности в такой культуре.
[00:28:21] то есть эти достижения это были достижения не во славу богов и не для жертвоприношения богам и не для исключительно постройки храмов и не для развлечения божественного императора и новые изобретения технические и новые механизмы и новые Стилистические приемы художественные, архитектурные, они рождались в массе народа, этим народом потреблялись, ассимилировались, этим народом внутреннего распространялись, там же совершенствовались, и это запустило процесс беспрерывной эволюции, ускоряющейся эволюцией развития культуры, а потом и развития цивилизации.
[00:29:05] В принципе, любое научно-техническое достижение, наверное, можно представить себе как продукт изобретения и развития в том числе какой-то традиционной культуры, которая в будущем, если бы не было западной цивилизации, может быть, через сколько-то тысячелетий достигла в какой-то момент такого уровня своего могущества, что имела такие направления развития, что повторила бы эти достижения. Но это ничего бы не изменило. Например, можно представить себе, что древняя китайская цивилизация без западной продолжала бы существовать и, например, в ней бы зародилась какая-нибудь мистически-математическая научная школа, которая оперировала бы настоящей математикой, начала бы математически, объективно осуществлять какие-то расчеты, делать открытия механики земных небесных тел.
[00:30:01] И, например, в такой культуре небо, звезды, луна были бы священными обителями богов, которые нужно при какой-то императорской фамилии обязательно достигнуть. И можно представить себе, как теоретический опыт представления, что вот какие-то мистерии становятся государственно поддержанными И какая-нибудь гигантская империя столетия и столетия, может быть тысячелетия тратит на них ресурсы. И вот самых талантливых адептов математики какой-нибудь находят по всей стране. Они становятся служителями этого храма и продолжают столетия за столетиям осуществлять расчеты.
[00:30:42] Порох уже изобрели, например, в Китае.
[00:30:44] И начинают постепенно делать какие-нибудь ракеты, которые бы в небо, к богам, туда, к небесам, восходили во славу императора. И так, например, за пару тысяч лет реально создают ракету, которая уходит в космос, например, ну там... Ограничений по человеческим жизням нет. Сотни и сотни раз её туда запускают. Сотни и сотни холопов в этом космосе погибают. И, наконец, оттачивают технологию, которая позволит побывать в космосе и вернуться. А потом, может быть, оттачивают до такой степени, что эта ракета достигнет Луны, а потом вернётся с живым космонавтом.
[00:31:24] И вот чем обернулся бы такой уровень развития такой как бы гипотетической традиционной культуры?
[00:31:32] Да ничем бы он не обернулся, так же как и с экспедициями китайцев на соседние континенты в прошлом. То есть это была бы абстрактная цель доказать божественность императора, который смог это сделать. Божественность императора была бы доказана, ну и всё, наверное.
[00:31:51] Полеты на Луну прекратились бы. То есть любые цели внутри аристократических традиционных культур, внутрикультурные цели они в любом случае абстрактны.
[00:32:03] Цивилизационные цели они в любом случае практичны.
[00:32:07] Практичность и свобода распространения информации, свобода развития навыков и умений приводит к тому, что каждое изобретение, каждое открытие нашей цивилизации, каждая идея включается в беспрерывный оборот совершенствования, развития, использования практически всей массой народа. запрягаются в реализацию своего закона Мура с тем или иным коэффициентом, характерным для этой сферы.
[00:32:38] Вот, примера такой цивилизации на Земле еще не существовало.
[00:32:44] Все другие цивилизации это были аппендиксами все-таки традиционных культур, абстрактно элитарных по своей природе.
[00:32:52] Вот интересно, что люди мистического сознания, более или менее современные мистики, по крайней мере 19, 20, 21 века принципиально не признают отличие современной цивилизации, современного человечества от всего, что существовало когда-то на Земле. Они как бы не видят почему-то, что это принципиально революционно иная форма существования и развития человечества. Они принципиально продолжают считать, что раньше существовали такие цивилизации, что ничета нашей, и наша цивилизация это всего лишь одна из ряда традиционных культур и порожденных ими цивилизаций, которые когда-то существовали раньше и будут существовать еще в будущем такие же.
[00:33:36] Это интересный феномен такой слепоты.
[00:33:39] Так вот, если мы, например, возьмем современную культуру, ну, культуру, западную культуру, Начиная от эпохи позднего возрождения, к примеру, а может и просто возрождения, греческую культуру и римскую, то я бы сказал, греки-эллины дали нам саму западную культуру. Это был народ созидания культуры.
[00:34:05] Римляне дали нам все-таки государственность, социальную систему, принципы организации социума, законы. Причем главный их вклад цивилизационный все-таки оказался имперский. Греки – деятели культуры, римляне – войны, люди же создавшие современную западную цивилизацию – это я бы сказал торговцы. Торговцы – это и есть тот самый класс, качествами которого являются демократичность, свобода распространения знаний, умений, технологий, рациональность, максимальное отсутствие классовых, сословных и прочих ограничений относительно всех остальных традиционных культур. когда-либо существовавших на земле.
[00:34:57] Самые процветающие города и народы западной культуры это всегда были города и народы торговцев, будь то демократические итальянские города, будь то Будь то потом англичане, потом американцы, нью-йоркцы, принимавшие в себя пришельцев любых сословий и вероисповеданий. Они не только оказываются самые богатые. Это понятно, но это не самое важное. То есть в свое время самыми богатыми были испанцы, которые нагребли столько золота в разоряемых и колонизируемых народах, что произошла золотая инфляция. И это не послужило фундаментом долговечного развития Испании, потому что вот этот вот принцип обмена, народного обмена, свободного демократического обмена знаниями, технологиями и ресурсами в том числе, там не поддерживался. Это работало как в традиционной культуре.
[00:35:58] Главное у таких торговых народов это именно их рациональность и демократичность.
[00:36:05] Одно из другого следует. Римская же империя бесконечного развития ради развития, по сути это тоже такая же абстрактная цель развития культуры и цивилизации, как и какая-нибудь цель, которая могла возникнуть в императорском древнем Китае.
[00:36:22] В общем, татаро-монголы тоже были воинами, и у них тоже была абстрактная цель максимального расширения своей империи.
[00:36:30] Это нормально для традиционных культур. И это, в принципе, не есть путь к вечному развитию, совершенствованию и существованию. Это просто одна из абстрактных целей традиционных культур.
[00:36:45] Для вечного развития нужна еще большая зацепка с объективной реальностью, еще большая рациональность. И эта рациональность появилась только у торговцев.
[00:36:57] Когда мы уровень своего развития измеряем в реальном ВВП на единицу населения, в реальной продолжительности жизни граждан, детской смертности, реальной способности нанять и вооружить нужное количество людей.
[00:37:13] И если это не получается, используем все имеющиеся силы общества, без оглядки на какие-то религиозные, абстрактно-этические или сословные ориентиры, находим практически рациональный выход, как что поменять, как эту ситуацию изменить. Вот Рим, судя по всему, по эффективности и по своим экономическим показателям всегда и оставался традиционной культурой. То есть он, по-видимому, и не был сравним с современной цивилизацией, даже близко не валялся.
[00:37:53] Да, конечно, и прошлыми эти торговые цивилизации, понятно, это были аристократии, не настоящие демократии, ну то есть Это все нужно понимать в развитии относительно других сообществ, которые существовали до них и продолжали существовать одновременно с ними. Все-таки доля самореализации населения у них была выше.
[00:38:17] и соответственно больше шансов найти таланты, которые будут понимать, как сохранить свое существование, существование своего общества, не вымереть, ну и вообще с большим количеством действующих положительных и обратных связей, которые делает социум живой, реагирующий адекватно на изменения внешних условий, самоорганизующийся эволюционирующей системой, которая в критический момент не будет продолжать идти к пропасти только потому, что ее ведет туда какой-нибудь глупый император.
[00:38:52] сколько настоящих эффективных граждан налогоплательщиков было например в риме времен упадка когда куча ленивых римлян требовали только хлеба и зрелищ и не обладали соответственно нормальным гражданским самосознанием чтобы приносить прибавочную стоимость государства на который можно было бы содержать армию а рабы рабы С точки зрения как бы демократического взгляда на устройство цивилизации, на устройство государства, это вообще мертвый груз.
[00:39:23] Обладающих правом, способностью что-то решать и силой, возможностью что-то изменить, граждан, даже в Риме, какой был их процент? Думаю, очень маленький. Обладающих правами, возможностями осуществлять изменения и уровнем развития, необходимым для того, чтобы необходимость этих изменений осознать и предложить какие-то свои варианты. Сколько таких людей было в Древнем Риме? Я думаю, не больше, чем в любой традиционной культуре.
[00:39:54] Здесь я бы сказал, что каждая культура представляет из себя баланс культуры и цивилизации.
[00:40:02] В процессе развития культуры, когда расцвет культуры уже прошел, культуры остается все меньше и все больше цивилизации.
[00:40:12] Вот западная культура, Она была очень сильно цивилизационной. Правда, что в Средневековье, может быть, не была.
[00:40:23] А так она очень цивилизационна вообще по своему культурному диному, своему рождению.
[00:40:29] Рим же, по ходу, несмотря на то, что он дал нам римское право, государственное устройство, понятие Гражданство, ну то есть вместе с греками, но распространил его. Дал нам его не как культуру, как в Греции, а именно как уже часть цивилизации. Все-таки Рим оставался более культура, чем цивилизация. Оставался абстрактным даже в таких своих цивилизационных открытиях, которыми мы теперь пользуемся. В этом отношении он был как французы во времен своей французской революции и французская республика.
[00:41:11] Равенство-братство, когда не просто абстрактные понятия могут обернуться своей противоположностью, могут обернуться кровавой тоталитарной диктатурой.
[00:41:22] В отличии, например, от уже США.
[00:41:26] Очень забавно, в Соединенные Штаты с 1700-х годов можно было строить график экономического, технологического развития, вполне себе экспоненциальный, который, в общем, не прекращался все эти столетия, просто по сравнению со старым светом, с Европой, Эта кривая восхождения американской цивилизации была еще не видна. Но такое впечатление, что никто не обращал на нее внимания.
[00:41:55] И уже в 20 веке, когда настоящая американская демократия существовала уже столетия, в старом мире всякие фашисты, коммунисты Социалисты и прочие исты продолжают какие-то совершенно абстрактные философствования о том, как должно быть устроено общество. Совершенно бессмысленное мозгоебство, когда уже столетие существует и прекрасно функционирует и эволюционирует в прогрессии американское государство. Почему?
[00:42:28] Потому что я вижу, что оно было для них слишком практично, слишком прагматично.
[00:42:36] Оно находилось вообще в другом измерении. В том измерении, в котором оно только на самом деле и может существовать.
[00:42:42] Им нужны были абстрактные построения культуры. Им нужна была демократия. Я говорю про умыслителей старого мира.
[00:42:51] Демократия и организация общества как идеальное философское построение, которое они хотели бы реализовать в реальной жизни.
[00:43:00] И которые, конечно, никогда были не реализуемы.
[00:43:04] А у американцев это был реально эффективно уже функционирующий столетиями механизм, всё время совершенствующийся, но лишённый необходимой европейским философам философской глубины.
[00:43:19] Вот, когда я думаю о том, что ждёт нашу цивилизацию в будущем, не говоря о том, что От тоизмы прошлого всякие разные мусульманские или русские фашисты могут просто или северокорейские коммунисты или китайцы.
[00:43:36] Девиации, патологические отвлетления развития цивилизации, основанные на тех же старых, ретроградных, абстрактно-идейно-имперских философиях, могут погубить современную всемирную цивилизацию.
[00:43:52] превратить её в гордку ядерного пепла, но с ними всё понятно.
[00:43:57] А если представить развитие современной цивилизации без таких ретроградных катаклизмов, точно ли она достаточно рациональна и самой рациональности достаточно ли для того, чтобы эволюционировать бесконечно?
[00:44:15] Вот когда смотришь на историю Древнего Рима, возникает такое внешнее представление, что в период Рассвета люди были другие.
[00:44:26] а потом они стали другими.
[00:44:47] Традиционные другие восточные народы пытались перенять римскую систему организации армии и римскую систему боя. Они учились делать как римляне, перенимали всю экипировку как у римских воинов, но по-прежнему оставались неэффективны в сравнении с римскими легионами. потому что эти люди даже обученные как римляне и экипированные как они не могли сражаться как римляне и возникает вопрос а почему а что если например наша цивилизация закончить тем что люди вдруг почему-то перестанут делать то что нужно делать для того чтобы наша цивилизация не разрушилась и она разрушится и потом через пару тысяч лет историки будущего в новых культурах цивилизациях будут строить гипотезы, почему люди вдруг изменились и перестали делать то, что нужно для того, чтобы цивилизация продолжала существовать и развиваться. А вдруг будет так?
[00:45:50] И в основе каждой системы, с другой стороны, как бы мы ни устраняли человеческий фактор, он остаётся, лежит этот самый человеческий фактор, даже если мы его не видим. Это как в итальянской забастовке. Если мы применим даже в самой совершенной системе человеческий фактор во вред этой системе, не меняя системы, мы ее сломаем. Она окажется нефункциональной. То есть даже если неправильным образом с точки зрения самого человеческого фактора, как в итальянской забастовке, использовать саму систему, мы ее сломаем. То есть сама система без правильного человеческого фактора, как бы мы ее не совершенствовали, не функционально оказывается.
[00:46:40] И вот этот человеческий фактор это все-таки всегда страх, всегда риск.
[00:46:44] Мы не знаем, на что люди способны. Мы не знаем причины, особенности этой внутренней эволюции человеческого фактора. Это нужны какие-то особые исследования для того, чтобы за ним наблюдать. Мы обычно сосредоточены на том, как ведёт себя система, и нам кажется, что её достаточно.
[00:47:03] А насили эту прекрасно функционирующую систему людьми другого типа, другого характера, другой ментальности, и система рухнет сама собой.
[00:47:16] Получается, цивилизация, даже как бы выросшая из культуры, её заменившая и вроде как от неё по возможности освободившаяся, всё равно лежит на фундаменте культуры, породившей данную ментальность.
[00:47:32] Но современная цивилизация пошла и здесь дальше, всех остальных цивилизаций и культур, которые существовали до этого на Земле, в своей техногенности, которая в невиданной ранней степени устраняет этот самый человеческий фактор, ну по максимуму, по которому может, и со скоростью ракеты.
[00:47:56] продолжает двигаться в направлении этого устранения и увеличивает системный фактор, который вроде как по идее должен быть фактором стабильности. И в наше время доходит до такого состояния, когда тебя не возьмут на работу, потому что находят твою фотку, где ты когда-то в молодости что-то куришь в интернете, потому что впереди перед профессиональными качествами на первом месте для работодателя стоит твоя максимальная социальная адаптивность. Ты по своей природе должен быть максимально социально адаптивным насекомым, хорошо смазанным винтиком механизма.
[00:48:40] А дальше уже идут твои профессиональные качества. Мир идет по пути увеличения узкой специализации этих своих винтиков, которые становятся все меньше и меньше людьми и все больше и больше функциями.
[00:48:55] Мир идет по невиданному увеличению в людях аполлонического начала вопреки дионисийскому, и в них действительно все меньше и меньше человеческого, внесистемного. Вроде как человеческая природа должна противостоять, должны появляться Герой Достоевского, мечтающий толчком ноги опрокинуть этот весь муравейник, но они не появляются, и похоже их становится все меньше и меньше.
[00:49:25] Человеческая природа, видимо, очень адаптивна, очень приспособительна.
[00:49:29] И поколение от поколения, по-моему, даже на психофизиологическом уровне люди меняются. Всё, что способствует дионисийскому началу, всё, что способствует человеческому хаосу, человеческому фактору, всё неуправляемое, похожее чуть ли не на физическом уровне устраняется. И вот уже поколение людей, которым и нереализованная сексуальность не мешает, и какие-то половые роли и соответствующие ограничения, кажется, исчезают чуть ли не на физическом уровне.
[00:50:04] И детям уже не нужно курить за школой, и делать самопальные бомбочки, и прыгать по гаражам, и даже заниматься сексом. И настоящий конфликт поколений пропадает. А тут появляется искусственный интеллект, воплощение максимального устранения того, что вело к появлению и к падению культур прошлого, человеческого фактора.
[00:50:29] С одной стороны, для устойчивости цивилизационной системы это хорошо, с другой стороны Лучше бы она оставалась неустойчивой, чем в ней совсем исчезнет человек, чем человека в ней заменят функционалы даже в такой степени, в которой это происходит сейчас в странах первого мира.
[00:50:51] Но остаются у современного мира и свои элементы потенциальной неустойчивости.
[00:50:58] Например, социальные тренды, социальное государство.
[00:51:01] Если Запад не сможет, как заявляет канцлер Германии, обеспечивать дальше существование социального государства, Запад откажется от него или нет? Или социальные расходы, которые он не может позволить, но будет продолжать это делать, будут ослаблять его все больше и больше, пока он не перестанет существовать?
[00:51:24] А какие-нибудь более тоталитарные государства, типа Китая, которые уже эволюционировали и научились быть не настолько тоталитарными, чтобы мешать развитию человеческого потенциала своих граждан, но при этом не склонны заморачиваться на всех этих социальных обязательствах, будут продолжать нанимать на работу людей прежде всего по принципу профессионализма, а не потому, сможет ли работодатель найти в гугле фотку этого человека, который что-то курит, и пускать деньги на дальнейшее научно-цивилизационное развитие, а не распылять их на дотации и пособия. Так, может быть, такой тоталитаризм в будущем и победит современную западную цивилизацию и современные западные демократии.
[00:52:14] И эти социальные тренды сейчас вновь привели к возрождению расизма, например, в западных странах Первого мира.
[00:52:24] когда мэр Нью-Йорка открыто говорит, что прием на работу, на который он может проконтролировать, будет осуществляться прежде всего на расовой основе. То есть будут принимать прежде всего не белых людей, не людей белой расы.
[00:52:41] Идеализм людей, которые уже реально не сталкиваются с объективностью окружающей реальности, любителей всяких палестинских и прочих террористов, любителей преступников, нелегалов, уравнивателей культурной истории диких африканских племен и истории Запада, создавшего современную демократию и всемирную цивилизацию.
[00:53:06] Это все элементы новой иррациональности, нового безумия, подобное безумию, ну не знаю, законов китайского императорского двора, в котором астролога секли бамбуковыми палочками за плохой урожай и климатические катаклизмы. И если эта иррациональность продолжит развиваться в западной цивилизации, то, может быть, не сейчас, конечно, когда-нибудь за периодом, через период долгого развития, может быть, через 600 лет доминировать будет какое-нибудь тоталитарное государство, которое при этом не пресекает. продуктивную человеческую деятельность, развитие и использование человеческих способностей, обладающие китайским коллективизмом плюс тоталитаризмом, не заморачивающимся гипертрофированными социальными обязательствами и без гипертрофии ценности человеческой жизни.
[00:54:04] То есть главный совет любой культуре, любой цивилизации для того, чтобы оставаться бессмертным, для того, чтобы не умирать, это оставаться максимально рациональным, к сожалению.
[00:54:17] Хотя сейчас, например, развитие в направлении рациональности уже уводит эволюцию от человека вообще, и это грустно.
[00:54:27] потому что человек это не стопроцентная рациональность и человек смертен и как отдельный человек смертен так и культура остающейся человеческой тоже оказывается неизбежно смертна а вот это вот бессмертная цивилизация она обретает абсолютную устойчивость и бессмертность только благодаря уже перерастанию человеческого вообще устранению из себя человеческого Так что, я тут прихожу к выводу, что можно, наверное, достичь бессмертия, но нужно ли?
[00:55:05] По крайней мере я просмотрел вариант маятника.
[00:55:09] Вариант чередования человеческих культур и бесчеловечных цивилизаций. Например, сейчас можно этот маятник развития системной структурной бесчеловеческой цивилизации довести до расселения на какие-нибудь другие планеты, спутники, автономные космические корабли вроде искусственных спутников в бороздящих просторы космоса.
[00:55:33] А дальше, на других планетах, которые люди сделают постепенно пригодными к существованию, так, чтобы не напрягаться всё время максимально быстрым и эффективным развитием технологий, на этих других планетах могут зародиться какие-то новые культуры. И цивилизация перейдёт снова в фазу культур в традиционном смысле этого слова.
[00:55:56] Для этого не нужно будет даже что-то разрушать, деградировать куда-то. Нужно просто, чтобы ментальность людей изменилась. Чтобы система ценностных ориентаций, которая свойственна для человека цивилизации, сменилась системой ценностных установок, которые характеризуют человека культуры в традиционном каком-нибудь смысле. Итак, насчет Рима. Что погубило Рим?
[00:56:24] Рим погубила империя.
[00:56:27] Когда мы говорим о Риме, нужно понимать принципиальное различие двух Римов. Рима республики, Рима демократического и Рима империи.
[00:56:40] Хотя по уровню расцвета и развития нам кажется, что это идёт какой-то сквозной процесс развития, и имперский Рим в период своего расцвета оказывается, может быть, ещё более эффективным и прекрасным, чем, может быть, республиканский Рим, но это не так. Окончание демократии, окончание республики и возникновение империи это начало конца.
[00:57:05] Неважно какой он был пышный. То же самое как и имперский им, это как гигантский поражающий воображение динозавр, когда уже есть пусть еще и более маленькие и скромные, но млекопитающие.
[00:57:20] Империя это не следующая ступень эволюции, это предыдущая ступень эволюции. Переход от республики, от демократии к империи это шаг на ступеньку вниз, а не вверх по пути эволюционного развития.
[00:57:36] И имперский Рим, он, по сути, ничем не отличается от других империй традиционных культур.
[00:57:44] От индийских империй, от китайских империй, от Египта. И поэтому здесь его вообще уже нельзя рассматривать в контексте вечного города.
[00:57:55] Чего-то, у чего есть надежда бесконечного существования и бесконечной эволюции. Вся эта египетская имперская роскошь, все эти бесконечные завоевания, это все продукты ментальности империй, любых империй прошлого, любых империй традиционных культур. И если Рим чем-то и отличался от всех этих традиционных империй, когда-либо существовавших на земле, это тем, что он сохранял в себе от демократии.
[00:58:27] Понятие римского гражданина и достоинства римского гражданина – это не имперское понятие, это понятие демократии, гражданина республики. Римское право – это порождение демократии, а не империи, по природе своей.
[00:58:44] Те социальные лифты, которые сохранялись в Риме и в период империи – это все продукты социальной организации, порожденной демократической ментальностью.
[00:58:56] И вот все эти элементы, когда-то поднявшие и укрепившие Рим, и сделавшие его особенным даже в период империи, это были эволюционно не приобретения империи, это были ассимилированные империи и сохраняющиеся эволюционные приобретения демократии, республики.
[00:59:19] Они позволяли Риму так долго существовать, даже в форме империи распространяться, но как только Рим перестал быть республикой, как только он перестал быть демократией, он стал на путь абстрактных, по сути, имперских целей, нерациональной организации, нерационального использования средств, Встал на путь всё более затруднённого процесса естественных эволюционных изменений преобразований, которые требовало от него изменяющееся окружение, в котором он существовал, изменяющиеся условия существования.
[00:59:56] И это так или иначе, как и для любой традиционной культуры, для любой империи, рано или поздно должно было привести его к концу.
[01:00:05] Почему? Какие это будут проблемы? Какой это будет конец?
[01:00:10] Неважно. Это всё индивидуально зависит от каждой конкретной культуры, от каждого конкретного времени и конкретных вызовов, которые возникают перед этой культурой. Но конец у такой системы, конец у империи всегда будет.
[01:00:27] Был он и у Рима.
[01:00:34] Субтитры подготовил DimaTorzok
